(28) Wie halten Sie das Leid aus, Herr Kober?

00:00:00: Ich freue mich heute im Deutschen Bundestag mit Pascal Kober zu sitzen.

00:00:08: Er ist FDP-Abgeordneter 2009 zum ersten Mal in den Deutschen Bundestag eingezogen, aber

00:00:16: nicht nur das.

00:00:18: Er ist im ersten Beruf evangelischer Pfarrer und nutzte eine Pause seiner Abgeordneten

00:00:23: Tätigkeit von 2013 bis 2017 dafür, als Militärseelsorger Soldaten beizustehen, unter anderem in

00:00:31: Mali.

00:00:32: Das ist nun erst mal nichts Neues, darüber haben wir auch schon in der Vergangenheit in

00:00:36: Interviews mit ihm gesprochen.

00:00:39: Aber Pascal Kober hat seit 2022 ein neues Amt.

00:00:43: Und zwar ist er Beauftragter der Bundesregierung für die Opfer von Terror im Inland.

00:00:49: Ob sich ein Pfarrer in der Politik ganz besonders gut für eine solche Tätigkeit eignet, in

00:00:55: wiefern der Umgang mit dem Leit anderer auch das eigene Leben prägt und wie es eigentlich

00:01:01: gerade in der FDP aussieht, darüber spreche ich heute mit Pascal Kober in einer neuen

00:01:06: Ausgabe "Glauben macht Politik".

00:01:08: Herzlich willkommen, Herr Kober.

00:01:11: Vielen Dank für die Einladung zu diesem Gespräch.

00:01:13: Am 23. August dieses Jahres tötete ein 26-jähriger syrischer Asylbewerber in Solingen drei Menschen.

00:01:22: Acht verletzte er schwer.

00:01:23: Er ist derweil in Haft und soll das Ziel gehabt haben, Ungläubige zu töten und dem IS nahestehen.

00:01:29: Sie waren anderthalb Tage nach diesem Anschlag in Solingen und haben Angehörige der Opfer

00:01:35: getroffen.

00:01:36: Was haben sie da erlebt?

00:01:37: Zunächst einmal euch die festhalten, dass die unmittelbare Situation bewältigt wurde

00:01:44: durch den Opferschutz der Polizei, aber vor allen Dingen auch durch die von den Kirchen

00:01:49: ihr getragenen Notfallseelsorge.

00:01:50: Sie haben es angesprochen, eineinhalb Tage.

00:01:52: Da sind die Menschen heutzutage glücklicherweise nicht unversorgt.

00:01:56: Da hat man schon sehr viele Fortschritte gemacht gegenüber Anschlagsgeschehen der Vergangenheit,

00:02:01: als es diese Verständnis für Opferschutz und für die Belange von Betroffenen dieser

00:02:05: Weise noch nicht gab.

00:02:06: Meine Aufgabe ist vor allen Dingen, die Unterstützung mittelangfristig und vor allen

00:02:13: Dingen auch dauerhaft sicherzustellen, dass Versprechen der Bundesrepublik an ihre Bürgerinnen

00:02:17: und Bürger ist.

00:02:18: Wenn sie einen Terroranschlag erleben müssen, wenn sie Betroffene Person sind eines Terroranschlags,

00:02:25: dann steht ihnen die Bundesrepublik Deutschland dauerhaft, das heißt ein Lebenslang, mit

00:02:30: den entsprechenden Unterstützungsangeboten bei.

00:02:33: Ich war, wie sie gesagt haben, schon am Sonntag im Laufe des Tages in Solingen.

00:02:39: Mein Amt ist gebunden an die politische Motivation des Täters.

00:02:46: Das heißt, ich bin nicht zuständig für Betroffene von allgemeinen Armorttaten oder Großschadensereignissen

00:02:54: oder allgemeinen Gewalttaten.

00:02:56: So eine Voraussetzung ist, dass der Täter ein terroristisches Motiv hatte, also ein

00:03:01: Terrorist war.

00:03:02: Das muss man ja dann auch wissen, bevor sie sich auf den Weg machen, oder?

00:03:07: Absolut.

00:03:08: Und diese Einschätzung trifft bei uns den Generalbundesanwalt in unserem Staat, der für den

00:03:15: Schutz unserer Verfassung die Verantwortung trägt.

00:03:17: Wenn das gegeben ist, ist die Voraussetzung für mich geschaffen, dass ich meinen Hilfsangebot

00:03:24: anbieten kann.

00:03:25: Und das bedeutet aber im Ablauf einer solchen Tat, dass am Freitagabend die Tat sich ereignet

00:03:34: hat, in dem Moment vor Ort sozusagen die Polizei alarmiert und damit ist auch im gleichen

00:03:41: Moment der Generalbundesanwalt informiert, dass eine entsprechende Tat mit einem womöglich

00:03:47: entsprechenden Tathintergrund sich ereignet hat und informiert dann auch wiederum umgehend

00:03:52: die Geschäftsstelle des Bundesopferbeauftragten, wie mein Amt in der Kurzbezeichnung sich

00:03:57: nennt.

00:03:58: Das war am Samstag der Fall und am Sonntag in den frühen Morgenstunden war klar für

00:04:03: mich, Generalbundesanwalt wird übernehmen und ich bin dann nach Solingen gefahren.

00:04:10: Da geht es dann zunächst einmal darum, sich ein Lagebild zu verschaffen.

00:04:13: Das Berlin kam in einer Geschäftsstelle vor Ort und das Lagebild erfährt man erst mal

00:04:21: in von der örtlichen Polizei.

00:04:23: Das heißt wir gehen in das Lagezentrum der Polizei und unser Fokus ist ja nicht die

00:04:29: Ermittlung, sondern unser Fokus ist, was ist im Moment an Bedarfen für Betroffene schon

00:04:33: bekannt und wie viele Betroffene handelt es sich.

00:04:37: Sie sprachen von den drei Getöteten und den acht Verletzten.

00:04:39: Wir haben glücklicherweise mittlerweile ein Verständnis gewonnen im Opferschutz, dass

00:04:44: auch diejenigen, die Zeugen sind an einer solchen Tat möglicherweise so traumatisiert sind, dass

00:04:49: sie Unterstützung bedürfen.

00:04:51: Ich möchte dann mal hier sagen, dass wir bei Solingen eben nicht nur von den elf Personen

00:04:59: und den Familien sprechen, sondern von einer kleinen, dreistelligen Zahl an Personen, also

00:05:04: einer großen, zweistelligen oder kleinen, dreistelligen Zahl, also um die hundert Personen,

00:05:09: die wir als Betroffene mittlerweile identifizieren konnten.

00:05:13: Und die begleiten Sie dann alle samt?

00:05:16: Also Sie haben eben von lebenslang gesprochen, der Staat hat eine lebenslange Verantwortung.

00:05:21: Also Sie sind dann an deren Seite helfen denen bei finanziellen Möglichkeiten, die Sie vielleicht

00:05:27: ausschöpfen können als Opfer von so einer Terrortat oder wie genau muss ich mir das vorstellen?

00:05:33: Ja, wir haben einen sehr ausgeprägten Sozialstaat in unserem Land.

00:05:38: Sie haben es angesprochen, spezielle finanzielle Leistungen für Opfer von Terrorismus, sogenannten

00:05:44: Härteleistungen, aber das ist bei weitem nicht alles oder auf das reduziert, sondern wir

00:05:49: haben natürlich die Leistungen der Krankenkasten, der Unfallkasse, je nach Zuständigkeit oder

00:05:55: der Landesversorgungsämter beispielsweise.

00:05:57: Wir haben Bedarfe bei Betroffenen, die sofortige psychosoziale Unterstützung benötigen und

00:06:04: ähnliches.

00:06:05: Der Ablauf ist dann zunächst einmal alle Leistungserbringer, also alle, die Hilfeleistungen

00:06:10: in einem konkreten Geschehen anbieten können, an einen Tisch zu bringen.

00:06:15: Teilweise haben diese dann schon Kontakt zu den Betroffenen, für die sie zuständig sind,

00:06:20: teilweise noch nicht.

00:06:21: Teilweise sind Betroffene bei einem Leistungsträger oder Leistungserbringer angekommen, für die

00:06:29: er aber nicht zuständig ist, da kann man dann sich austauschen und weitervermitteln.

00:06:33: Ich nenne mal ein Beispiel bei einem Anschlaggeschehen in einer anderen Stadt, also nicht so liegen

00:06:39: beispielsweise, stellte man fest, wir haben nicht genügend Plätze in der Traumaambulanz,

00:06:43: für die es aber eigentlich ein Rechtsanspruch gab.

00:06:45: Es war aber eine Privatklinik auch an diesem Runden Tisch anwesend, die gesagt haben, aber

00:06:50: ich kann noch so und so viele Plätze zur Verfügung stellen.

00:06:53: Wenn ihr Bedarf habt, schickt mir jemanden.

00:06:56: Das heißt, das Ziel ist zunächst einmal, alle, die helfen können, an einen Tisch zu bringen,

00:07:00: um sich auszutauschen, was sind an Bedürfnissen schon bekannt bei den Betroffenen und welche

00:07:05: Leistungsangebote, welche Unterstützungsangebote bringen die Einzelnen mit.

00:07:10: Und das ist die erste Voraussetzung, denn mein Amt ist gegründet worden im Nachgang

00:07:15: an den Anschlag auf den Breitstaatplatz 2016.

00:07:18: Es hat sich seither auch in der Versorgung der Betroffenen viel getan.

00:07:22: Wir haben das Opfer Entschädigungsrecht reformiert und erweitert und viele Leistungen

00:07:26: erweitert.

00:07:27: Aber auch damals gab es natürlich schon Leistungen und Möglichkeiten, der Sozialstaat

00:07:33: es zu helfen.

00:07:34: Aber das Problem war, dass die Betroffenen vielfach von den Angeboten nicht wussten

00:07:38: oder nicht rechtzeitig wussten.

00:07:40: Das ist das, was wir gelernt haben, dass das eine der wichtigsten Aufgaben ist, nach einem

00:07:45: solchen Anschlag geschehen, da den Informationsfluss sicherzustellen.

00:07:50: Was gibt es an Leistungen?

00:07:51: So.

00:07:52: Der nächste Punkt und der nächste Schritt ist dann, und das war dann schon am Mittwoch,

00:07:56: dass wir diejenigen, die kommen konnten, also das heißt nicht im Krankenhaus waren oder

00:08:03: die kommen konnten, weil sie die Kraft hatten dazu, dass es nicht in jedem Fall vorausgesetzt,

00:08:09: dass jemand dann auch nach einem solchen Erleben gleich sich in größeren Gruppen wieder treffen

00:08:14: will.

00:08:15: Ein Informationsangebot eben gemacht, das dazu hatte die Polizei vor Ort eingeladen, herzlichen

00:08:20: Dank dafür.

00:08:21: Andernfalls hätten wir es gemacht, wo wir dann aus schon mal die ersten Informationen sozusagen

00:08:26: vermitteln, was gibt es für Unterstützungsleistungen, wie kommt man an diese Unterstützungsleistungen?

00:08:30: Darüber hinaus ist die Situation an solchen Anschlag oder die Betroffenen eines solchen

00:08:38: Anschlag sind so vielfältig wie das Leben, wie wir es kennen.

00:08:41: Jeder hat so seine eigenen Lebensgeschichten und seine eigenen Herausforderungen zu meistern.

00:08:47: Ich nenne jetzt mal ein fiktives Beispiel, weil wir ja auch immer rücksichtigen müssen,

00:08:51: dass mein Amt natürlich unter den Vorgaben des Datenschutzes und der Vertraulichkeit ist.

00:08:56: Aber ein fiktives Beispiel wäre, jemand wäre verletzt und läge im Krankenhaus und hätte

00:09:01: zu Hause ein Haustier, das unversorgt ist.

00:09:04: Das Krankenhaus selber, die medizinische Versorgung des Krankenhauses, ist nicht zuständig dafür,

00:09:08: das Haustier zu versorgen.

00:09:10: Aber wir wissen alle, dass gerade in solchen extremen Situationen Menschen dann eben

00:09:15: sich um bestimmte Dinge Sorgen machen, die für Außenstehende gar nicht nachvollziehbar

00:09:21: sind.

00:09:22: Da ist man vielleicht gerade kurz, also knapp dem Tod entronnen und ist schwer verletzt

00:09:28: im Krankenhaus und denkt dann die unversorgte Katze zu Hause.

00:09:31: Das belastet die Betroffenen.

00:09:33: Dann nicht zu wissen, wer sich um diese Katze kümmert.

00:09:37: Wir würden, wenn wir das Bedürfnis erfahren würden, würden wir uns dahinter klemmen,

00:09:42: dass jemand diese Katze versorgt.

00:09:43: Das ist die Fürsorge, das ist die Empathie, die wir als Staat den Betroffenen gegenüber

00:09:50: entgegenbringen wollen, nachdem in den vergangenen Jahrzehnten in vergleichbaren Situationen

00:09:55: der Staat gerade bei solchen Dingen versagt hatte oder einfach die Bedarfe nicht kannte

00:09:59: hatte oder auch die Bewertungen waren anders.

00:10:02: Ich denke an dentoberfest, das sagt der Octoberfest, hat ein Tat beispielsweise, 1980, wenn sie damit

00:10:09: betroffenen sprechen, im Rückblick da staunen sie, was damals möglich war.

00:10:14: Da ging das mehr so medizinische Erstversorgung geschlossen.

00:10:19: Jetzt stellen sie sich mal nicht so an, es geht ihnen doch wieder gut.

00:10:23: Also solche Aussagen würden heute nicht mehr geäußert werden.

00:10:28: Da haben wir eine ganz andere Sensibilität gewonnen, aber arbeiten da eben an städten

00:10:34: Verbesserungen.

00:10:35: Und ich schließe, wenn Sie so wollen, mit meinen eigenen Mitarbeitern und Möglichkeiten

00:10:40: genau diese Lücken zwischen manchmal verschiedenen Antragsformularen, stichwort wieder die Katze.

00:10:46: Also Dinge, für die der Sozialstaat jetzt eigentlich erstmal keine Regelung hat, keine Zuständigkeiten

00:10:51: definiert hat, keine Leistungen vorhält, aber trotzdem die Menschen umtreiben und

00:10:56: belasten.

00:10:57: Und für Terroropfer bin dann ich eben mit meinen Mitarbeitern und Mitarbeitern da, solche

00:11:02: Dinge zu klären.

00:11:03: Und wir versuchen es und sind in den meisten Fällen auch erfolgreich.

00:11:07: Nun klingt das ja überaus nett und sympathisch, wenn Sie sagen, wir kümmern uns im Zweifel

00:11:15: auch um die allein gebliebene Katze zu Hause.

00:11:18: Ich könnte mir dennoch vorstellen, dass, wenn Sie als Politiker am Ort eines terroristischen

00:11:25: Anschlags erscheinen, das Betroffene zwar sicherlich auch ganz dankbar sind dafür,

00:11:31: dass sie da sind, aber das vielleicht gelegentlich, sicherlich nicht immer, auch eine gewisse Verzweiflung,

00:11:37: eine gewisse Wut gegenüber der Politik auftaucht, haben Sie sowas auch schon erlebt oder anders

00:11:42: gefragt?

00:11:43: Wie reagieren die Leute, wenn Sie als Politiker an solchen Tatorten auftauchen, sind die dann

00:11:49: eher dankbar und freuen sich?

00:11:52: Ah, da ist jetzt der Pascal Kober von der FDP und er kümmert sich um mich.

00:11:55: Oder sind die vielleicht manchmal auch wütend und fragen Sie, wie konnte das passieren?

00:12:00: Warum hat die Politik nichts gemacht?

00:12:03: Begegnet Ihnen sowas vielleicht auch?

00:12:04: Ja, ich möchte vielleicht nochmal festhalten, wir kümmern uns nicht um die Katze.

00:12:08: Wir kümmern uns um die Menschen, der in einer inneren Not ist und für die die bestimmende

00:12:13: Not in der Situation vielleicht die Katze ist.

00:12:16: Es ist ein fiktives Beispiel, das nur zeigt, dass Menschen, die im Krankenbett liegen,

00:12:21: vielleicht ihren Genesungsprozess und die innerer psychische Belastung gekennzeichnet

00:12:27: ist von einer Sorge, die wir vielleicht als Außenstehende als Sorge gar nicht so wahrnehmen

00:12:31: würden.

00:12:32: Das wollte ich darauf hinweisen.

00:12:33: Wichtig ist auch nochmal zu sagen, ich bin beauftragterte Bundesregierung.

00:12:37: Ich bin das FDP-Politiker vor Ort und dann auf Ihre Frage jetzt konkret zu antworten.

00:12:42: Meine Erfahrung ist, dass mein persönliches Angebot bzw. meine persönliche Präsenz sehr

00:12:50: wertschätzt darauf genommen wird.

00:12:52: Trotzdem, und ich glaube darauf zielt Ihre Frage, wissen wir, dass Betroffene in vielen

00:12:57: Fällen eben doch nicht die Leistung oder Hilfe Möglichkeiten bekommen, die sie sich wünschen

00:13:02: bzw. die vielleicht auch objektiv angemessen wären.

00:13:05: Das ist aber auf einer anderen Ebene.

00:13:07: Und zwar auf der Ebene gibt es dafür eine gesetzliche Grundlage.

00:13:12: Weil was ich jetzt in der Akutsituation auch nicht ändern kann, ist, dass es für manche

00:13:17: Bedarfe keine gesetzliche Grundlage gibt.

00:13:20: Also beispielsweise bestimmte finanzielle Leistungen auszubezahlen, Reisekosten, vielleicht

00:13:27: für weit entfernte Angehörige oder ähnliches.

00:13:30: Also es gibt eine ganze Reihe an Dingen, die man vielleicht subjektiv menschlich erst

00:13:34: mal verstehen will.

00:13:35: Aber ich bin natürlich in dem, was ich an Unterstützungsleistungen bieten kann, entweder

00:13:40: sozusagen auf diese Dinge, die nicht ausgeschlossen sind, also die ich mit den eigenen Ressourcen,

00:13:46: also Mitarbeitern lösen kann.

00:13:48: Oder aber ich komme auch an Grenzen der Hilfe.

00:13:52: Und an der Stelle erleben wir Frust.

00:13:55: Das ist meistens gar nicht so in der allerersten Situation, sondern in den darauffolgenden

00:14:00: Wochen, Monaten und Jahren stellen sie sich vor, sie sind nach einem solchen Anschlaggeschehen

00:14:06: erwerbsgemindert und müssen an Erwerbsminderungsrente beantragen.

00:14:10: Und so brauchen sie eine Begutachtung.

00:14:13: Und da erleben zum Beispiel viele Betroffene, dass die Formen wie Beutachtungen, die Art

00:14:20: und Weise wie Begutachtungen in so einem Sozialstaat durchgeführt werden, wenig sensibel und

00:14:26: wenig wertschätzt sind.

00:14:27: Die Betroffene müssen immer wieder sich erklären, weil dann eben Leistungen auch zeitlich

00:14:32: befristet ausbezahlt werden, neu beantragt werden müssen, dass immer wieder neu ihre

00:14:36: Situation erklären müssen.

00:14:37: Für den Betroffenen wirkt das unverständlich, weil sie sagen, mein Name steht in jeder Zeitung

00:14:43: als Betroffener dieses Anschlags.

00:14:46: Und wenn man sich vergegenwärtigt, was da passiert ist, muss doch klar sein, dass es

00:14:50: mir nicht gut gehen kann.

00:14:51: Aber der Sozialstaat funktioniert so, dass er Leistungen dann bezahlt und bewilligt,

00:14:57: wenn der Bedarf nachgewiesen ist.

00:14:59: Und das ist in vielen Fällen mit einer Begutachtung verbunden.

00:15:01: Und das ist zum Beispiel so ein Beispiel, was immer wiederkehrend Menschen verletzt und

00:15:07: wo sie auch hardern sehr mit der Fürsorge des Sozialstaates an der Stelle.

00:15:12: Oder ich habe es angesprochen, sowohl in der Akutphase als auch in der langfristigen

00:15:16: Perspektive.

00:15:17: Es gibt einfach für bestimmte Bedarfe oder Wünsche von Betroffenen keine Leistungen.

00:15:25: Das ist dann gesetzgeberisches Handeln.

00:15:27: Entweder wir lösen das, das heißt mit Mehrheit im Deutschen Bundestag oder es gibt halt

00:15:32: dauerhaft dieses Leistungsangebot oder diese Leistung nicht.

00:15:36: Aber das richtet sich nicht die Kritik gegen mich.

00:15:40: Ein weiteres Themenfeld ist, die Frage ist eigentlich, hätte die Tat verhindert werden

00:15:47: können.

00:15:48: Das spielt in ganz vielen dieser Anschlagsgeschehen eine Rolle.

00:15:51: Gestern war ich in Halle zum fünfjährigen Gedenken an den Anschlag auf eine Synagoge

00:15:58: und in der Folge dann eben der Tötung von zwei Menschen und der Verletzung von zwei

00:16:03: weiteren Menschen.

00:16:04: Hier ist offensichtlich bei zumindest für Ausschenstehende kaum nachvollziehbar, dass

00:16:10: der Täter überhaupt an Waffen kommen konnte.

00:16:12: Und doch klar, dass er vorher schon auffällig war und da hätte man doch vorher schon einschreiten

00:16:18: können und die Tat vielleicht so verhindern können.

00:16:22: Denken Sie an Hanau.

00:16:23: Auch dort war der Täter, der hatte Waffen im eigenen Haus, war schon vorher auffällig

00:16:30: geworden, wo dann Betroffene sich fragen, der Staat da nicht versagt, weil er beispielsweise

00:16:35: eben die Waffen nicht entzogen hat.

00:16:37: Die Liste geht so weiter.

00:16:39: Denken Sie jetzt an Solingen.

00:16:41: Warum war der Täter noch im Lande?

00:16:43: Aber diese Kritik ist gegen den Staat, gegen die Politik gerichtet, gar keine Frage.

00:16:48: Ich muss aber sagen, dass ich jetzt nicht erlebe, dass ich das gegen mich als Person

00:16:54: bzw. mein Angebot und die Unterstützung des Bundesopferbeauftragten richtet.

00:16:59: Also Sie kriegen denn Frust selten oder gar nicht vor Ort ab?

00:17:04: Würden Sie es so umschreiben?

00:17:06: Also ich kriege ihn nicht ab, aber ich kriege ihn mit.

00:17:10: Denn in den Gesprächen mit den Betroffenen spielt das natürlich eine Rolle und nur

00:17:16: die Unterscheidung sozusagen, muss ich sagen, wird schon gemacht von den Betroffenen, wer

00:17:21: für was verantwortlich ist.

00:17:23: Ich könnte mir vorstellen, dass wenn Sie als Politiker in solche Situationen kommen,

00:17:27: dass Sie auf jeden Fall mit einer Menge Emotionen umgehen müssen.

00:17:30: Leidwut, Angst, vielleicht auch Dankbarkeit, wenn die Menschen dann tatsächlich auch Hilfe

00:17:35: bekommen und Sie da mithelfen können, dass sie die richtige Hilfe bekommen.

00:17:39: Auf jeden Fall viele Fragen darüber, wie es denn weitergehen wird und soll und kann.

00:17:45: Da liegt die Frage bei Ihnen nahe, ob Sie als Pfarrer und Seelsorger vielleicht besonders

00:17:51: geeignet sind, mit solchen Situationen umzugehen.

00:17:54: Können Sie besser mit sowas umgehen als andere?

00:17:57: Ich meine, Sie hatten ja auch Vorgänger im Amt, Kurt Beck zum Beispiel.

00:18:00: Ich will nicht sagen, dass Kurt Beck das schlechter gemacht hat.

00:18:04: Ich will nur fragen, können Sie als Pfarrer und Seelsorger besser damit umgehen?

00:18:07: Also die Beurteilungen sind dazu überlassig gerne anderen.

00:18:12: Ich möchte mal Folgendes sagen, sicherlich ist jeder als Person anders und meine beiden

00:18:18: Vorgänger haben Großes geleistet.

00:18:24: Kurt Beck hat überhaupt den Anstoß gelegt, dass dieses Amt geschaffen worden ist und hat

00:18:29: auch, wenn man so will, die Grundaufgabe beschrieben und die Mehrheit dafür, zumindest politische

00:18:35: Mehrheit, so sensibilisiert, dass das Amt geschaffen worden ist.

00:18:38: Mein Vorgänger hat im Grunde alle Ressourcen, auf die ich heute zurückgreifen kann, im

00:18:43: Sinne der Betroffenen geschaffen.

00:18:45: Er hat wesentliche Verbesserungen im Opferentschädigungsrecht, den neuen SGB 14 angestoßen und auch politisch

00:18:53: sagen wir mal umgesetzt.

00:18:55: Also da kann man gar nicht dankbar genug sein oder ich bin da nicht da, also kann da nur

00:19:00: sehr dankbar sein für das, was meine Vorgänger geleistet haben.

00:19:03: Der Bundesjustizminister, der mich dem Kabinett vorgeschlagen hat, hat seinen Vorschlag

00:19:10: begründet damit auch mit der Kompetenz, die er mir zumisst als ehemaliger Militärseelsorger

00:19:16: und ehemaliger Seelsorger in der Gemeinde, auch als Sozialpolitiker, der ich auch noch

00:19:21: bin.

00:19:22: Ich glaube oder was mir hilft ist, dass ich durch die Arbeit mit traumatisierten Soldaten

00:19:29: das Krankheitsbild, die Erkrankung, Traumatisierung, Traumatar, prostromatische Belastungsstörung

00:19:36: und ähnliches schon kannte und eine gewisse Erfahrung habe machen können mit Menschen,

00:19:43: die darunter leiden.

00:19:45: Und deshalb glaube ich schon, dass ich mich gestärkt fühle, war auch durch meine Lebenserfahrung

00:19:52: Berufserfahrung auch in dem Amt wirken zu können.

00:19:55: Aber letzten Endes, ich glaube, jeder ist sehr unterschiedlich und ich höre über meine

00:20:01: beiden Vorgänger von den Betroffenen auch nur Gutes.

00:20:04: Also insofern muss ich sagen, bin ich es nicht nur ich dankbar, ich glaube auch die Betroffenen

00:20:08: dankbar, dass es Herrn Professor Franke und Kurt Beck gegeben hat.

00:20:11: Das Amt, jetzt sind wir schon bei den Vorgängern.

00:20:14: Das Amt wurde 2018 ins Leben gerufen, das haben Sie eben auch schon mal gesagt, als Reaktion

00:20:20: auf den Anschlag auf den Breitscheidplatz in Berlin.

00:20:24: Jetzt war das ja nicht der erste terroristische Anschlag mit vielen Toten in Deutschland.

00:20:30: Es gab die NSU-Mor, es gab Brandanschläge auf Asyl, Unterkünfte, das Olympiatentat,

00:20:36: wenn wir noch weiter zurückgehen.

00:20:38: Warum, was würden Sie sagen, warum hat die Gesellschaft oder warum ist die Gesellschaft

00:20:44: ausgerechnet durch dieses Verbrechen so geprägt worden?

00:20:49: Manche sprechen sogar von der Zeitenwende.

00:20:52: Warum ist der Breitscheidplatz, ja, warum ist der so eine besondere Tat im negativen

00:21:00: Sinne?

00:21:01: Warum hat er so einen Stellenwert?

00:21:02: Auf diese Frage muss ich ehrlicherweise sagen, habe ich auch keine befriedigende Antwort.

00:21:07: Es ist wie vieles in der Politik, es braucht Zeit, es braucht Sensibilität für die Bedarf

00:21:13: oder Bedürfnisse.

00:21:14: Denken Sie an viele Fragen des Klimaschutzes, des Umweltschutzes, des Tierchutzes.

00:21:20: Es hat viele Dinge vor Jahrzehnten anders bewertet, als wir es heute tun.

00:21:25: Dazu muss man sagen, dass es international, also auch auf europäischer Ebene und auch

00:21:31: auf der ebenen der Vereinten Nationen vergleichbare Entwicklungen gegeben hat.

00:21:34: Wir waren da nicht die Ersten, um es mal so zu sagen.

00:21:38: Und erschreckend ist eigentlich im Rückblick, dass zum Beispiel der Anschlag, der ja auch

00:21:44: in Deutschland viele Menschen erschüttert hat, auf die Concerte-Hallé-Bataclons, bzw.

00:21:50: der Anschlagskomplex.

00:21:51: Es gab ja auch andere Anschlagsorte im selben Anschlagskomplex, im Spätherbst 2015.

00:21:59: Oder denken Sie an die Amokfahrt, von der auch eine deutsche Schulklasse betroffen war,

00:22:04: des dynamistischen Attentäters mit einem Lkw auf der Strandpromenade Nizza vor dem

00:22:09: Breitscheidplatz.

00:22:10: Das war ja wohl, soweit man weiß, das Vorbild für die Tate des Breitscheidplatzes.

00:22:16: Ich glaube, manches, und das ist vielleicht jetzt im Rückblick immer alles unbefriedigend,

00:22:22: aber manches braucht halt seine Zeit, dass es zu der politischen Bewusstsein und zu politischen

00:22:28: Mehrheiten führt.

00:22:29: Das Traglitz des Breitscheidplatzes war auch eine Fülle an Dingen, die schiefgelaufen

00:22:36: sind, die in der Masse sozusagen vielleicht auch nicht in jüngerer Zeit zumindest mal

00:22:44: zu bezeugen waren in Deutschland.

00:22:46: Man hat am nächsten Tag gleich ein Gedenkottesdienst eingeführt, durchgeführt und die höchsten

00:22:52: politischen Vertreter waren anwesend.

00:22:55: Man hatte vergessen, die Betroffenen einzudaten.

00:22:57: Also, da sind Dinge passiert, ich glaube, wo man zu Recht als Bundesrepublik gesagt hat,

00:23:03: dafür schämen wir uns und das möchten wir nicht, dass es nochmal wiederholt wird.

00:23:07: Und gleichzeitig gab es damals auf der Ebene des Landes Berlin einen Opferbeauftragten,

00:23:15: der ehrenamtlich tätig war, Herrn Weber, der zwar keine kaum Ressourcen hatte für einen

00:23:21: Anschlag geschehen dieser Dimension.

00:23:23: Aber eben doch mit seiner Erfahrung und seiner Kreativität doch etwas bewirken konnte.

00:23:32: Und ich glaube, die Kombination aus dem Scheitern und aber dem Erkennen, es gibt eine Lösung,

00:23:39: hat dazu geführt, dass man gesagt hat, wir brauchen eine Ombudsperson oder eine beauftragten

00:23:44: Person für diesen Betroffenenkreis und hat dann eben kurz weg gewinnen können, sich

00:23:49: mit seinem politischen Einfluss und seiner politischen Know-how sozusagen für die Betroffenen

00:23:55: einzusetzen.

00:23:56: Und das hat er gemacht und die Empfehlung ausgesprochenes Amt dauerhaft einzurichten.

00:23:59: Im Nachgang, ich habe mit vielen Betroffenen zu tun, die früheren Anschlagsgeschehen zum

00:24:05: Opfer gefallen sind, ob das jetzt die Entführung der Landshut ist oder ob der Anschlagger

00:24:11: auf das Oktoberfest, am 6.

00:24:12: 22. September 1980, war oder ist, man kann heute nur den Kopf schütteln, was damals

00:24:20: nicht möglich war oder umgekehrt, was möglich war, was damals noch als Normalgehalt im Umgang

00:24:25: mit Betroffenen und zwar Betonung auf Normalgehalt.

00:24:29: Also ich rede noch gar nicht von Dingen, die auch damals unter damaligen Bewertung schon

00:24:36: schief gegangen sind.

00:24:37: Und selbst als es in meinem Amt gab, also als es das Amt schon gab, also denken Sie an

00:24:42: die Vorwürfe, die zu Recht erhoben werden, beispielsweise von den Betroffenen in Hanau,

00:24:47: die sagen, also da sind Namen auf Totenschein verwechselt worden, da sind Leichnahme zurückgegeben

00:24:53: worden mit Kanülen in den Armen aus der Gerichtsmedizin, da sind die persönlichen Gegenstände

00:25:00: eines Toten an die falsche Familie überstellt worden.

00:25:03: Also das sind Dinge, wo man nur sagen kann, das darf in einem Rechtsstaat, in einem Sozialstaat,

00:25:09: wie wir ihnen verstehen und was unser Anspruch ist, einfach nicht vorkommen.

00:25:13: Und da muss man diese Sorgfalt eben auf Leben wollen und durchführen wollen, dass solche

00:25:18: Dinge nach, also wenn irgend möglich eben nicht stattfinden und wenn sie dann passieren,

00:25:25: dass dann auch entsprechend auf die Betroffenen zugegangen wird und ehrlich und um Entschuldigung

00:25:30: gebeten wird.

00:25:31: Wenn man die Nachrichten anschaut, ich könnte mir vorstellen, dass das vielen so geht,

00:25:38: bekommt man schnell den Eindruck, dass es mehr Attentate gibt als früher.

00:25:43: Allein in diesem Jahr gab es neben Soling noch Mannheim, auch ein Messerattentat, 2021

00:25:50: Würzburg, 2020 Hanau, haben sie eben schon angesprochen, ein Jahr zuvor Halle.

00:25:55: Also man bekommt vielleicht den Eindruck, dass das so eine seltsame Form von Normalität

00:26:01: geworden ist.

00:26:02: Ich will das damit nicht irgendwie nicht komisch bewerten, aber dass das so eine Alltäglichkeit

00:26:07: bekommen hat.

00:26:08: Trügt der Schein, gibt es heute mehr Attentate oder ist das unsere Wahrnehmung?

00:26:13: Also wenn ich jetzt zurückblicke und beispielsweise an die 70er Jahre denke und den RF Terrorismus

00:26:19: kann ich das jetzt so einfach nicht bestätigen, was aber ein neues Phänomen ist und das seit

00:26:24: zwei Jahrzehnten etwa in Europa und jetzt in einem kürzeren Zeitraum rückblickend auch

00:26:29: in Deutschland ist natürlich das Auftreten des islamistischen Terrorismus, den wir so

00:26:34: in der Geschichte nicht von Anfang an hatten.

00:26:37: Den Rechtsterrorismus hatten wir und den Linksterrorismus hatten wir und jetzt kommt deslamistisch

00:26:41: motiviertes Terrorismus dazu.

00:26:43: Auch die Durchführung der Taten unterscheidet sich, denn ich sage jetzt mal, diese Messerangriffe,

00:26:49: die nicht alle terroristisch motiviert sind, das muss man auch dazu sagen.

00:26:53: Aber da ist vielleicht auch durch die Einfachheit, um es mal sozusagen einen solchen Anschlag

00:26:58: durchzuführen, natürlich die Gefahr auch viel größer und vielleicht auch die Wahrnehmung,

00:27:03: dass es jeden treffen könnte.

00:27:04: Das heißt, diese Taten wirken im Bewusstsein der Bevölkerung, glaube ich, noch intensiver

00:27:09: als ein abstraktes Bombenartentat, wo man so vielleicht die Vorstellung hat, naja,

00:27:14: das kann gar nicht so häufig vorkommen und deshalb auch nicht mich so treffen, wie es

00:27:19: beispielsweise der Bombenmandschlag des Oktoberfest war, abgesehen davon, dass damals natürlich

00:27:26: politisch das Thema auch möglich sind und ein Tisch gekehrt wurde, das war kurz vor

00:27:30: einer Bundestagswahl und das hat dann auch nochmal in der Aufarbeitung und Bewertung

00:27:35: nochmal eine eigene Dynamik bekommen, aber die nicht in Ordnung ist, also jetzt aus heutiger

00:27:40: Sicht und damals auch nicht.

00:27:42: Aber ich sage jetzt mal die Vorstellung, dass jemand, der mich einfach, egal wo ich mich

00:27:48: bewege, mir begegnen könnte mit einem Messer in der Tasche und das ziehen könnte, ich

00:27:53: glaube, diese Wahrnehmung ist unheimlich, also die Wahrnehmbarkeit der eigenen Gefährdung

00:27:58: ist größer geworden.

00:27:59: In ihrem Beruf, in ihrer Berufung, in ihrer Position, die Sie jetzt innehaben, sind tot

00:28:09: und leid, so blöd das klingt, aber tatsächlich ja allgegenwärtig.

00:28:14: Das ist aber in Ihrem Leben nichts Neues.

00:28:17: Sie haben sich in Krisengebieten Soldaten beschäftigt, die wahrscheinlich auch traumatisiert

00:28:23: waren.

00:28:24: Sie tragen das ihr Leben lang mit ihr Berufsleben lang.

00:28:29: Muss man eine besondere Art Mensch sein, um solche Positionen innezuhaben?

00:28:35: Das weiß ich nicht.

00:28:37: Also ich habe ja viele Berufskollegen als evangelischer Pfarrer, die in der Seelsorge

00:28:42: tätig sind, sei es in der Gemeinde, der Trauerbegleitungen, also Familien der Trauerbegleiten oder

00:28:49: als Krankenhausseelsorger ja täglich mit dem Tod und dem Verlust und der Trauer konfrontiert

00:28:53: sind.

00:28:54: Die Militärseelsorger haben sie angesprochen.

00:28:57: Ich glaube, man wird darauf achten müssen, dass man sich selber verzweifelt, muss man

00:29:04: sozusagen angesichts des Leids, dass einem täglich begegnet oder begegnet kann.

00:29:10: Und ich glaube, da sind vielleicht nicht die Voraussetzungen bei jedem gleich, damit

00:29:15: umzugehen, aber das ist letztendlich etwas, was ich auch nur als Geschenk annehmen kann,

00:29:22: dass es bisher bei mir nicht so gewesen ist und dass ich den Eindruck habe, dass mein

00:29:25: Umgang mit trauernden und traumatisierten Personen, den Menschen, so jedenfalls die

00:29:31: Rückmeldung eher gut tut.

00:29:33: Man sagt ja immer, man soll es nicht mit nach Hause nehmen, so ein geflügeltes Wort.

00:29:37: Gibt es da Strategien?

00:29:38: Haben Sie persönlich Strategien entwickelt, vielleicht auch im Laufe Ihrer vielen Berufsjahre,

00:29:43: die Ihnen dabei helfen, das Leid nicht mit nach Hause zu nehmen oder nehmen Sie es vielleicht

00:29:48: sogar mit nach Hause?

00:29:49: Ich weiß ja nicht, wie Sie persönlich damit umgehen.

00:29:51: Ja, die Problematik ist natürlich, dass gerade die Gespräche, die ich unter vier Augen

00:29:57: führe, dass die unter dem, natürlich würden wir sagen, Beichtgeheimnis stehen, aber jetzt

00:30:01: hier in diesem Amt natürlich unter dem Datenschutz und ich über die Dinge nicht so in Detail

00:30:08: sprechen kann, also wie ich möchte.

00:30:11: Trotzdem weiß ich, dass es sehr wichtig ist, dass man über seine eigenen Gefühlswelt

00:30:17: spricht und ich sage mal ganz plastisch, wenn ich in der Bundesrepublik unterwegs bin, um

00:30:23: Betroffene zu treffen und mit ihnen zu sprechen.

00:30:26: Viele kommen auch nach Berlin, ich bin auch viel unterwegs in der Bundesrepublik, also

00:30:30: wie zum Beispiel gestern, am 9. Oktober in Halle.

00:30:34: Dann habe ich einen Fahrer dabei und das Erste, was ich mache, ist, ins Auto steige, sage

00:30:39: ich, wie es mir geht.

00:30:40: Der Fahrer ist ihr Seelsorge, das ist doch schön.

00:30:44: Ja, das ist aber das Schöne, dass ein Teil der Seelsorge kann dann doch, liegt natürlich

00:30:50: darin zuzuhören und sie brauchen, weil sie sich nicht, weil sie schlecht an eine Wand

00:30:55: hin reden können, brauchen sie doch an anderen Menschen.

00:30:58: Und da dann zu sagen, das hat das Gespräch, das war es nicht leicht oder da habe ich mal

00:31:05: wieder was gehört, wo ich nur den Kopf schütteln kann, das kann doch nicht sein, dass es

00:31:08: in einem Staat so zugeht oder dass ein Mensch das ertragen muss oder, also sagen wir mal

00:31:13: auf einer, dass man zumindest mal auf der Gefühlsebene sich aussprechen kann.

00:31:21: Das ist ja wichtig, dass die persönlichen Gefühle sozusagen sich anstauen in einem

00:31:28: selber.

00:31:29: So darüber hinaus, das wird für ihre Hörerinnen und Hörer sicherlich nachvollziehbar sein.

00:31:34: Die ist natürlich der christliche Glaube verbunden damit, dass Gott eines Tages alle Tränen

00:31:39: trocknen wird.

00:31:40: Und so schlimm und so verzweifelt die Situation eines Einzelnen in dem Moment oder in dieser

00:31:52: Wirklichkeit der Welt erscheinen mag oder auch schlichtweg ist, haben wir als Christen

00:31:59: immer noch die Hoffnung und dürfen wir die Hoffnung haben, dass Gerechtigkeit oder eben

00:32:05: die, dass die Trocknung der Tränen diesen Personen widerfahren wird.

00:32:10: Ob sie es selber sehen oder nicht und das, glaube ich, macht was mit einem selbst, aber

00:32:15: das strahlt auch durch einen selbst auf die Personen durch.

00:32:19: Ich finde ja immer, dass das Vertrauen auf Gott in solchen Situationen in zwei Richtungen

00:32:26: ausschlagen kann.

00:32:27: Einerseits, so wie Sie es gerade beschrieben haben, ja, Gott trocknet alle Tränen, wir

00:32:32: haben eine Hoffnung, die über den Tod hinausgeht und über alles leid.

00:32:35: Als Christen und andererseits aber auch immer die Frage, und die ist etwas abgedroschen,

00:32:41: aber trotzdem bin ich mir sicher, dass Sie sich diese auch manchmal stellen, wieso lässt

00:32:47: Gott das denn zu?

00:32:48: Wie kann ein liebender Gott das tun?

00:32:50: Was machen Sie denn in solchen, also ich gehe davon aus, Sie stellen sich diese Frage,

00:32:54: wie gehen Sie denn damit um, wenn Ihnen das leid, dann tatsächlich auch im Angesicht

00:33:00: Gottes unverständlich erscheint?

00:33:02: Also die Frage wäre vielleicht für mich eher so, warum lässt Gott das zu?

00:33:07: Warum greift er nicht ein?

00:33:09: Aber wie Sie sagen, das ist eine Frage, die Menschheit schon immer bewegt hat und selbst

00:33:15: und an der kann auch kein Mensch dran vorbeikommen, auch als Christ ist oder nicht.

00:33:19: Warum gibt es das Böse in der Welt, warum gibt es das Leid in der Welt, warum gibt es

00:33:23: das Zerstörung in der Welt, auch in der unbelebten Natur, wie wir so schön sagen, ja, also das

00:33:28: heißt die Hurricanes, die Gewalt, die Naturgewalten und ähnliches.

00:33:32: Für mich ist diese Frage im Theologiestudium xfach von ganz, ganz schlauen Leuten versucht

00:33:39: worden zu beantworten in der Historie der Theologie.

00:33:42: Am Ende bleibt die für mich eben tragende Hoffnung, auch wenn ich es nicht verstehe,

00:33:48: eines Tages werde ich es verstehen und die sozusagen erkannte ich.

00:33:52: ich mich anvertrauen und deshalb kann ich auch Leid ertragen. Jetzt muss ich dazu sagen,

00:33:58: dass mein persönliches, also ich als Person jetzt noch nicht vor ganz großen existenziellen

00:34:03: Krisen gestanden habe, aber ich begleite natürlich von Menschen, wo man sich wirklich die Frage stellt,

00:34:09: kann das ein Mensch aushalten und dann noch mehr, wo ich dann sage, ich kann klagen darüber,

00:34:18: meinem Gott, das ist ja auch ein wichtiger Glaubensinhalt und ein ganz wichtiger Teil unseres

00:34:25: Vertrauens, dass wenn wir gegenüber Gott klagen, dass er uns deshalb trotzdem nicht fallen lässt,

00:34:29: aber eben diese Zuversicht, dass ich eines Tages die Antworten auf diese Frage bekommen werde

00:34:35: und das ist das, was mich trägt. Und auch vielleicht, also wenn ich jetzt von mir sprechen muss oder

00:34:41: sprechen darf, auch die Erkenntnis, dass man nicht alles verstehen muss. Also das hilft mir manchmal

00:34:48: in solchen Situationen, dass ich denke, na, ich muss es vielleicht auch, vielleicht verstehe ich es

00:34:52: irgendwann, aber so dieser Schritt auf die Meta-Ebene, das ist in Gottes Hand. Ja, und das ist eben,

00:34:57: dass sich das anvertrauen können. Da wird das wohl eine Antwort geben, auch wenn ich sie jetzt

00:35:02: gerade nicht verstehe. Aber eben auch diese, ich sage schon, auch diese innere Forderung oder diese

00:35:09: Zuversicht in die Auflösung dieser Forderung, das wird eine Antwort geben. Was würden Sie denn sagen

00:35:17: nach all den Jahren in der Seelsorge und auch in so vielen verschiedenen Facetten von Seelsorge,

00:35:23: haben Sie als Christ etwas gelernt von den Menschen, die Sie betreut haben? Ich weiß gar nicht,

00:35:32: ob man das so sagt oder die Sie begleitet haben im Umgang mit Leid. Haben Sie, haben Sie Ihnen was

00:35:37: beigebracht, was Sie vorher noch nicht wussten? Ich weiß nicht, ob es um Wissen geht, also jetzt

00:35:43: um Erkenntnis im abstrakten Sinne, aber es ist eben doch sehr bewegend manchmal zu sehen,

00:35:51: wie viel Leid ein Mensch und wir damit umgehen kann. Ich habe hohen Respekt vor denjenigen beispielsweise,

00:35:58: oder damit es gleich richtig verstanden wird. Betroffene jetzt von Terrortaten, reagieren auf

00:36:05: die Terrortaten sehr unterschiedlich. Es gibt welche, die sehr viel Kraft gewinnen aus dem Leid,

00:36:10: um beispielsweise auch für Verbesserungen zu kämpfen. Gestern in Halle bei der Gedenkveranstaltung

00:36:16: sagte einer, der mit dem Leben davon gekommen ist, knapp. Er hat eine Wut in sich, die sozusagen

00:36:22: positiv wenden will für Verbesserungen in dieser Gesellschaft. Diese Tat, dass der Täter überhaupt

00:36:30: die Möglichkeit hat, in unserem Staat diesen Hass zu entwickeln, auf Minderheiten und diese

00:36:35: rechtsrechte Gesinnung zu entwickeln, das macht ihn wütend. Ist er überhaupt die Waffen und so

00:36:41: weiter bekommen hat, das macht ihn wütend. Aber er möchte sozusagen diese Wut, diese Energie umsetzen,

00:36:48: um für eine Gesellschaft zu kämpfen, der eben anders denkende, anders glaubende oder Menschen

00:36:54: mit anderen Hintergründen, Migrationshintergrund und ähnliches zusammen friedlich leben kann.

00:36:59: Das erlebe ich ganz viel, dass Menschen aus ihrer Frustration, denn ich kann mir ja sagen,

00:37:05: das Erlebens eine positive Energie entwickeln für Verbesserungen einzutreten. Es gibt aber auch

00:37:12: andere, die sagen, das ist mir alles zu viel. Ich möchte Abstand haben. Jeder Gedecktag reist

00:37:18: nicht eigentlich zurück. Ich möchte eigentlich Abstand gewinnen können. Das tut, das ist es,

00:37:23: was mir gut täte. Und es gibt Betroffene, die denen eine unglaubliche, ich sage mal,

00:37:32: Genesung im Sinne von, die eine Lebensfreude wieder entwickeln können und noch mehr Energie so zu

00:37:40: sagen aufwenden können für andere, für Dritte. Das ist so vielfältig und von allen können sie

00:37:46: etwas lernen. Und gestern war ein Betroffener, der öffentlich einfach nur fünf Minuten Danke gesagt

00:37:52: hat, also Danke X Personen oder Gruppen, die ihn aufgefangen haben bis heute und tragen durch den

00:37:59: Verlust seines Sohnes und sich nur bedankt hat. Kein anderes Wort war außer Danke an die

00:38:07: verschiedenen, die ihm da helfen vom Fußballclub seine Sohne, auch die Landesopferbeauftragte wurde

00:38:12: genannt, auch ich wurde genannt, die jüdische Gemeinde wurde genannt und die Stadt und also

00:38:18: ich kann es jetzt gar nicht alles aufzählen, aber jemand, der einfach nur dankbar ist,

00:38:22: obwohl er selber noch sehr, sehr, sehr unter dem Schmerz leidet, dass er seinen einzigen Sohn

00:38:27: verloren hat. Sofern lerne ich im Sinne von, ich kann bei ganz vielen Aspekte und ja Umgang mit

00:38:38: Leid und diesen Erfahrungen des Terrorangriffs erleben und alles ist für mich so, dass es mir

00:38:45: auch wieder Kraft gibt für neue Anschlagsgeschehen und für Perspektiven, wo ich sagen kann,

00:38:51: da werden sich auch die neuen Betroffenen wahrscheinlich in die ein oder andere Richtung

00:38:56: entwickeln und da gibt es auf jeden Fall einen Weg. Gibt es eigentlich so eine Art,

00:39:01: sie werden jetzt auf jeden Fall mit neuen Antworten, aber trotzdem nicht die Frage stellen, gibt es so

00:39:06: eine Art Abstumpfungsgeschehen, wenn man das so viele Jahre macht, also es ist ja einmal diesen

00:39:11: Umgang mit den Terroropfern und Angehörigen und hinterbliebenen, die sie jetzt haben, aber auch

00:39:16: der Umgang mit den Soldaten als Seelsorger und als Gemeindeseelsorger, also sie haben ja seit sehr

00:39:23: vielen Jahren immer mit unterschiedlichen Arten von Leid zu tun. Ich weiß das von mir als Journalistin,

00:39:29: wenn ich permanent mit schlechten Nachrichten zu tun habe, irgendwann hat man so ein Abstumpfungsgeschehen

00:39:33: in sich beobachtet, also ich zumindest beobachte das bei mir, dass mich die Sachen nicht mehr so

00:39:37: anfassen. Würden Sie sagen, dass es bei einem Seelsorger, bei Ihnen als Seelsorger auch so?

00:39:43: Sie haben die Antwort ja vor der Kinder. Ich würde sagen, nein, das soll auch gar nicht so sein

00:39:50: und dann wäre man glaube ich auch reif für eine andere berufliche Tätigkeit. Also wenn sie,

00:39:55: ich meine beides ist ja richtig, wenn sie noch verzweifelter sind angesichts des Erlebten,

00:40:01: also sozusagen gesehenen und miterlebten Leides, wenn sie verzweifelter wären als die Person selbst,

00:40:07: dann ist es natürlich schwierig. Dann wären sie definitiv nicht die richtige Person. Ich habe

00:40:16: vorher von der Christlichen Hoffnung gesprochen, es gibt ja auch die politische Hoffnung. Also Sie

00:40:20: können und das erlebe ich ja auch tagtäglich, dass wir an Verbesserungen arbeiten. Also wir schaffen

00:40:25: für ganz viele Personen im Induellen, aber natürlich auch in politisch allgemeinen Verbesserungen.

00:40:32: Und die Aufgaben werden auch da nicht weniger, sondern scheinbar mehr. Aber wir kommen einfach

00:40:40: Schritt für Schritt, kleine Schritte und langsame Schritte, aber wir kommen voran. Und ich nenne

00:40:47: Ihnen jetzt mal ein Beispiel, wo wir ganz am Anfang stehen, aber was eben auch zunehmend zu einem

00:40:52: Problem wird, über das wir als Gesellschaft auch sprechen müssen, ist diese ganze True Crime

00:40:56: Industrie in den Medien, wo eben tatsächliche Taten medial aufgearbeitet werden zur Unterhaltung,

00:41:06: zur schaurig schönen Unterhaltung von anderen. Und was macht das aber mit denen,

00:41:11: die tatsächlich von der Tat betroffen wurden? Und vor allen Dingen auch die Frage,

00:41:16: gibt es so einen Adwerteffekt, also so ein Nachahmeneffekt? Das mag auch noch eine Rolle

00:41:21: spielen, aber mich interessiert jetzt sozusagen oder uns als Opferbeauftragte. Wir haben ja

00:41:26: seitens den Bundesopferbeauftragten gibt. Also vorher gab es den Kollegen Weber in Berlin und

00:41:30: dann gab es den Bundesopferbeauftragten. Mittlerweile haben wir noch 14 andere Länderkollegen,

00:41:35: das heißt insgesamt zum Herzen zu 15 plus den Bundesopferbeauftragten. Der Brandenburg hat

00:41:40: noch keinen Landesopferbeauftragten. Wir treffen uns regelmäßig und das ist zum Beispiel ein Thema,

00:41:44: mal so wie die True Crime Situation. Wir wollen dann mal Awareness, wie man neudeutsch sagt,

00:41:49: also Bewusstsein schaffen, auch in den Medienlandschaft, dass das auch ein Stück weiter und Ausbeutung von

00:41:56: Lebensschicksalen, von den tatsächlich Betroffenen bedeutet. Und die Betroffenen teilweise sich

00:42:03: wirklich dadurch belastet fühlen. Und das sind zum Beispiel so ein Thema, ich weiß gar nicht,

00:42:08: wir haben da keine rechtliche Antabe und das wäre auch in einer freien Gesellschaft mit Meinungsfreiheit

00:42:14: und der Freiheit der Medien auch nicht sinnvoll jetzt gesetzlich dagegen einzugreifen, aber dass

00:42:19: man vielleicht einen Ehrenkodex, ein Wertekodex einfordert oder vielleicht zumindest mal schauen

00:42:26: Sie, dass das Oktoberfest hat ein Tat, fand statt am Haupteingang und da steht jetzt ein Gedenk,

00:42:33: ein Gedenkdenkmal sozusagen für die damals verletzten und getöteten und das wurde jetzt in

00:42:40: einer Krimiserie zum Tatort gemacht für einen Mord. Das ist sehr kritisiert worden jetzt von den

00:42:47: Betroffenen bei diesem Jahrestag. Man fragt sich, also ich bin zuversichtlich, da kann man doch ein

00:42:54: bisschen mehr Sensibilität von Medien schaffen, denn Buchautoren, das war jetzt ein fiktiver

00:42:59: Krimi, erwarten und ich bin auch zuversichtlich, dass wenn wir da die Stimme erheben, dass es da

00:43:05: zu Verbesserungen kommen kann, also auf ihre Frage zurückzukommen. Also mir hilft natürlich auch die

00:43:12: Perspektive, dass wir immer wieder in kleinen Schrauben drehen können und Dinge verbessern

00:43:17: können. Also der Zukunft zugewandt ist und wir sind auf dem Weg in eine bessere Zukunft. Das

00:43:24: ist schon auch eine Kraft, die motiviert und vor Verzweiflung und das so abstumpfung oder

00:43:31: ähnliches schützt, repräsident. Das Gefühl auch, dass man was bewegen kann. Wir haben eben schon

00:43:39: über den christlichen Glauben, über ihren christlichen Glauben gesprochen. Mir ist jetzt so in

00:43:44: der Vorrecherche nochmal aufgefallen, dass sie ja tatsächlich seit ihrer politischen Laufbahn,

00:43:49: zwar nicht massiv in Interviews immer über ihren Glauben gesprochen haben, aber dass sie sich

00:43:55: schon spürbar bemüht haben, Glaubensleben und politisches Leben irgendwie zusammenzubringen,

00:44:01: will ich mal sagen. Also sie sind Gründungsmitglied und theologischer Berater der Gruppe Christliche

00:44:07: Liberale, ehemaliger Vizesprecher der Christen in der FDP-Fraktion. Vielleicht trügt ja auch der

00:44:14: Schein, dann müssen sie mir das sagen. Aber warum ist Ihnen denn diese Verbindung zwischen Glaube und

00:44:20: Beruf, zwischen Glaube und Politik so wichtig? Also wenn Sie diese Ämter oder diese Funktionen

00:44:27: aufzählen, dann ist zunächst einmal bemerkenswert für mich, dass es anderen wichtig ist. Denn

00:44:32: diese Gruppen gäbe es nicht, wenn es nicht auch anderen wichtig wäre, dass man dann jemanden,

00:44:37: der theologische Bildung hat und eine pfarmtliche Buchserfahrung hat, vielleicht auch, sagen wir mal,

00:44:43: in leitende Funktionen wählt oder bestimmt. Das ist für mich irgendwo pragmatisch und

00:44:49: nachvollziehbar. Aber dahinter steckt, wie ich sagte, eine andere Beobachtung. Ich erlebe mit

00:44:56: der eigenen Partei aber auch in anderen Parteien, dass Menschen durch ihren christlichen Glauben

00:45:01: motiviert werden, Politik zu gestalten. Übrigens auch Christen in unterschiedlichen Parteien. Also

00:45:07: es gibt kein Parteiprogramm, dass die Fortschreibung des Evangeliums ist und das für sich in Anspruch

00:45:14: nehmen kann. Ich glaube, dass aber auch diejenigen und die reflektieren das, glaube ich, ein Stück

00:45:20: weit weniger als vielleicht christen oder, sagen wir mal, religiös gebundene Personen. Jeder macht

00:45:27: natürlich Politik auf der Grundlage von Werten. Viele sind sich diesen vielleicht auch gar nicht so

00:45:32: bewusst, wie diese Werte eigentlich genau definiert sind. Aber sie können immer identifizieren,

00:45:38: dass wir setzen ja recht. Also wir machen ja Gesetze sozusagen. Dass Gesetzeausfluss davon

00:45:46: sind, wie ich mir vorstelle, wie das Leben zum Beispiel von den Menschen richtig zusammen geregelt

00:45:50: ist und wo die Welt und wo die Gesellschaft hin soll. Das heißt, ich habe eine Waage oder auch

00:45:54: explizite Vorstellung davon, was für den Menschen die Menschheit, das Verhältnis Menschheit,

00:46:00: Schöpfung, auch wenn ich den Begriff vielleicht nicht so nenne, sondern Umwelt, Klima, sonst irgendwie,

00:46:05: was da das Richtige ist. Wir als Christen haben das Durchbuch stabiliert. Die unsere

00:46:12: Lehre sozusagen hat auf diese ganzen Fragen jahrhunderte lang Antworten gesucht und sie

00:46:17: buchstabiert, also regelrecht buchstabiert sozusagen. Also in Bekenntnisschriften und

00:46:24: Predigten und Ähnliches findet sich das alles. Bei den anderen ist es ein wenig durchbuchstabiert,

00:46:29: aber das ist ja das entscheidende. Menschen machen Politik aufgrund von Wertvorstellungen. Und

00:46:35: meine Wertvorstellungen sind eben christlich geprägt und das darf auch sichtbar werden.

00:46:42: Ich mache allerdings, und da bin ich natürlich ärztluteran, ich mache Politik auch für Menschen,

00:46:47: die nicht Christen sind. Deshalb glaube ich auch nicht, dass es richtig wäre. Mit dem Schwert hier

00:46:53: würde Luther sagen quasi eine christliche Gesellschaft, also quasi per Gesetz zu intronieren,

00:46:59: sondern die christliche Gesellschaft kommt durch die Predigt der Kirche und das wirken des

00:47:04: Heiligen Geistes und nicht durch das Gesetz, weil das Gesetz muss auch für alle diejenigen gerecht

00:47:09: sein, die nicht Christen sind. Das ist schon ein Teil der Antwort auf die Fragen, die sie gar nicht

00:47:15: gestellt haben, warum hier in der FDP bin. Das haben wir beim letzten Interview geklärt.

00:47:20: Wichtig ist mir das nochmal klar zu machen. Also Politik ist Gesetzgebung, Gesetze sind immer

00:47:32: Ausfluss von mehr oder weniger klar definierten Werten und die sind bei mir christlich.

00:47:38: Wir sprechen heute nicht darüber, warum Sie in der FDP sind. Ich kann gerne in den Shownotes

00:47:44: nochmal auf das ältere Interview verweisen. Aber ich bin ganz froh, dass wir nun tatsächlich bei der

00:47:50: Bundespolitik auch gelandet sind. Also waren wir vorher natürlich auch aber weg ein bisschen von

00:47:54: diesem Terrorismus-Thema und hin zur aktuellen Politik. Denn ich habe ja am Anfang in der Einleitung

00:48:00: gesagt, wir wollen auch ein bisschen über die FDP sprechen und vielleicht auch ein bisschen über

00:48:04: den Zustand der Ampel. Jetzt zum Ende des Gesprächs finden wir, glaube ich, noch ein bisschen Zeit

00:48:09: dafür. Ich habe auch nochmal in die alten Gespräche geschaut, die wir schon geführt haben. 2017,

00:48:17: nach dem Scheitern der Jamaika-Verhandlungen, haben sie zu mir im Interview gesagt, es gab keinen Weg

00:48:22: mit den Grünen. Ich weiß nicht, ob Sie sich erinnern im Vorgespräch und gesagt, das war das

00:48:27: auch schon so lange her. Trotzdem, die Frage, fühlen Sie sich dieser Tage wieder genauso? Es gibt

00:48:32: keinen Weg mit den Grünen? Also, es ist offensichtlich, dass die Vorstellungen der drei Wählergruppen,

00:48:41: die sich durch die drei Fraktionen, die die Ampel-Koalitionen bilden, repräsentiert sehen. Also,

00:48:48: da gibt es wenig Übereinstimmungen dem, was jetzt für dieses Land der richtige Weg ist. Ich betone

00:48:54: das deshalb, weil wir immer in der politischen Berichterstattung so tun, als würden sich

00:48:59: Pascal Kober und Ricardo langstreiten. Das ist aber nicht so. Sondern wir streiten uns,

00:49:05: das heißt, wir diskutieren politische Möglichkeiten und bilden Kompromisse im Namen

00:49:10: von unseren Wählerinnen und Wählern. Und diese Wählerinnen und Wähler, wenn man sie auf die

00:49:16: gesamte Bundesogelik betrachtet haben, eben nicht eine einheitliche Meinung, sondern sehr unterschiedliche

00:49:21: Meinungen. Ganz auch anders beschreibe. Ich kriege Briefe von Menschen in meinem Wahlkreis,

00:49:25: die mir sagen, die FDP sollte jetzt mal irgendwie mehr für das Verbrenner aus tun und sollte beim

00:49:31: Klimaschutz dies das jenes verbieten. Und gleichzeitig habe ich Wähler aus meinem Wahlkreis

00:49:37: oder Bürger aus meinem Wahlkreis, die schreiben mir auch das Gegenteil. Also, er macht wie zu viel

00:49:42: Kompromisse mit den Grünen und mit der, sagen wir mal, regulierenden Klimapolitik. So, das sind

00:49:50: Konflikte, die unsere Gesellschaft hat, die sichtbar werden durch den politischen Streit. Und leider

00:49:55: wird nicht berichtet. Die Ampel hat jetzt mal die ganze Nacht wieder miteinander gerungen und doch

00:50:01: vorzeigbare Kompromisse im Namen einer sich nicht einigseinenden Gesellschaft erzielte. Sondern es

00:50:08: wird gesagt, die streiten. Und ich möchte jetzt zum nächsten Mal, und das ist, glaube ich, auch etwas,

00:50:14: wo wir als Christen gefordert sind. Also jetzt nicht als Christen in der Politik, sondern als

00:50:18: Christen in der Gesellschaft, die Kirchen, nochmal klar zu machen, um was es in einer Demokratie

00:50:23: eigentlich geht. Es geht um Verfahren, die Kompromissbildung ermöglichen. Und wir haben diese

00:50:31: Qualität, wir sind diese Koalition eingegangen, als es absehbar keine anderen Mehrheiten gab.

00:50:35: Es war schon von vornherein klar, dass, sprich dann, von der ersten Lage übergreifenden Koalition

00:50:40: auf Bundesebene, dass natürlich zwischen SPD und Grünen auf der einen Seite in vielen Fragen

00:50:46: größere Beeinstellungen sind und die FDP sozusagen, das meint man, Lage übergreifen,

00:50:51: sozusagen die Wege weiter sind. Trotzdem ist wesentlich auch zu berücksichtigen in der

00:50:57: Entwicklung dieser Regierung, dass wir Einflüsse von außen hatten, die die Politik unter enormen

00:51:04: Stress gesetzt hat. Herausforderungen, wie wir uns nicht hätten vorstellen können. Ich weiß nicht,

00:51:10: was dieser Regierung auf den Weg hätte bringen können, wahrnehmbar für die Betroffenen,

00:51:16: für die Bürgerinnen und Bürger, wenn wir nicht den Krieg in der Ukraine, wenn wir in der Folge

00:51:20: nicht die Frage der Energieknappheit und der damit einhergehende Inflation gehabt hätten,

00:51:27: mit der Flüchtlingsbewegung auch durch die Ukraine. Wir reden heute über so viele Menschen

00:51:31: im Bürgergeld, vergessen aber, dass ein ganz, ganz großer Teil die Menschen aus der Ukraine sind,

00:51:36: die wir auch gerne aufnehmen bei uns und vor allem von dem Krieg in der Heimat schützen.

00:51:41: Wer würde das denn wirklich ernsthaft in Frage stellen? Also, was wäre gewesen, wenn diese 60

00:51:47: Milliarden, das Bundesverfassungsgericht, als im Bundeshaushalt eingepreist, also nicht als

00:51:53: verfassungswidrig Börtheit hätte? Dann wären viele, sagen Kompromissbildungen auch möglich gewesen,

00:51:59: wenn man Dinge und Lösungen hätte bezahlen können, muss man sozusagen. Und weil die Spielräume

00:52:04: insgesamt extrem eng sind, die Aufgaben aber unglaublich groß sind, also die einstürzende Brücke

00:52:10: in Dresden, die ist ja nicht in den letzten drei Jahren marode geworden. Sie haben den

00:52:15: besseren Griff in Mannheim angesprochen. Der Täter war weit vor der Ampel in Deutschland

00:52:21: eingereist. Wir haben über Solingen gesprochen. Der Täter war auch vor der Ampel eingereist. Das heißt,

00:52:26: wir haben, um diese Beispiele zu nennen, können über die Bundeswehr, die Infrastruktur und vieles

00:52:31: weiterreden, die Aufgaben sind einfach riesig, die der Ampel übernommen hat. Das spielt dann auch

00:52:36: noch eine Rolle. Und dazu gehört eben, wie gesagt auch, dass die Lösungsmöglichkeiten auf

00:52:43: dieser Ausforderung von der Gesellschaft und der Folge auf von der sich repräsentierenden

00:52:48: unterschiedlichen Fraktionen, Parteien ganz unterschiedlich gesehen wird und zum Kompromiss

00:52:52: werden muss. Und trotzdem ist doch, genau das haben wir gerade nochmal angesprochen, die Gretchenfrage

00:52:56: ist doch bei allem, was ich Ihnen auch durchaus abkaufe und glaube, dass da viele Aufgaben sind,

00:53:02: dass wenig Geld da ist, dass große Herausforderungen von außen auf die Koalition natürlich einschlagen.

00:53:09: Aber ist denn ein Kompromiss überhaupt noch möglich? Also ihr Parteifizschech Wolfgang Kubicki

00:53:16: hat sich ja dazu hinreißen lassen, ich glaube auch nicht zum ersten Mal zu prognostizieren,

00:53:21: dass die Ampel nicht überleben wird und sogar nicht dieses Jahr überleben wird. Das weiß ich

00:53:27: nicht, ob sie ihren Parteifizze widersprechen wollen oder auch nicht. Aber ja, ist ein Kompromiss

00:53:33: noch möglich und könnte es tatsächlich passieren, dass wir das Ampel aus vor der regulären Legislaturperiode,

00:53:40: vor dem Ende der regulären Legislaturperiode sehen. Das wird der kommende Bundeshaushalt,

00:53:47: also die kommenden Wochen, wird das entscheiden. Denn der Bundeshaushalt ist ja nicht ein Politikfeld

00:53:52: neben allen anderen, sondern das ist im Grunde die Grundlage für alle Politikfelder, weil da mit

00:53:57: die Prioritäten in den verschiedensten Politikfeldern gelegt werden. Wenn wir da zu einem Kompromiss kommen

00:54:03: für den Bundeshaushalt, hätten wir auch ein Kompromiss über alle Politikfelder getroffen,

00:54:07: wie wir das nächste, also das kommende Jahr dann gemeinsam gestalten können und würden. Das ist

00:54:14: aber nicht selbstverständlich. Im Moment sind die Vorstellungen davon, was für das Land richtig ist.

00:54:19: Ich komme nochmal auf diese Frage zurück, sehr, sehr unterschiedlich. Und wenn diese Unterschiede

00:54:24: sich in den Haushaltsverhandlungen nicht zu einem Kompromiss finden, zusammenbinden lassen, dann

00:54:29: wäre das das Ende dieser Regierung. Das betone aber das deshalb so langsam, weil es nicht unbedingt

00:54:36: Neuwahlen bedeuten würde. Das ist ja bei vielen Bürgerinnen, merke ich, die Bürgern merke ich nicht

00:54:42: so präsent, nur weil die Regierung, wenn einer der drei Partner oder zwei der Partner aus der

00:54:48: Regierung austreten, heißt es noch nicht, dass es Neuwahlen gibt. Und sofern wir dann noch die

00:54:51: zweite Frage zu beantworten, wie ist das dann vorgezogen, Neuwahlen? Könnte sein. Wäre für die

00:54:57: FDP in derzeitigem Zustand nicht hilfreich, würde ich was sagen. Sie knabbern ja an der 5%-Hörderung.

00:55:04: Also wir kennen unsere Wählerinnen und Wähler mittlerweile sehr gut. Das heißt, wenn sie sich

00:55:09: anschauen, wie die Umfrageergebnisse vor den letzten Wahlen sich entwickelt haben, dann müssen wir

00:55:15: einfach zur Kenntnis nehmen, unsere Wählerinnen und Wähler warten zu einem großen Teil ab bis

00:55:20: kurz vor der Wahl oder bis zum Wahljahr, wie sie sich entscheiden. Also wir waren auch bei 5%

00:55:25: im Jahr vor der Bundestagswahl 2021. Also im August 2020 waren wir bei 5%, wir waren in der

00:55:33: Opposition, haben keinen Kompromiss eingehen, müssen haben alles. Wenn sie so wollen, FDP pur

00:55:38: kommunizieren können und trotzdem waren wir nur bei 5%. Wir waren sogar kurz nach der Thüringenwahl

00:55:44: bei 4%. Dann erst mit Beginn 2021, also mit dem Beginn des Wahljahres, stiegen wir dann so

00:55:51: sukzessive 7%, 8% und schlossen dann mit über 11% ab. Das ist eine eigene Art, unsere Wählerinnen

00:55:58: und Wähler. Entscheidet ist und das unterscheidet es von 2013. 2013 ist die FDP aus dem Bundestag

00:56:05: geflogen. Sie sprachen es an, die vier Jahre, in denen ich dann in der Militärsealsorge war. Das

00:56:10: hängt damals damit zusammen, dass die Menschen gesagt haben, der FDP trauen wir nicht zu in

00:56:16: der nächsten Regierung oder überhaupt im Parlament eine vernünftige Rolle zu spielen. Das

00:56:21: hatte etwas damit zu tun, dass wir uns intern komplett zerstritten hatten und auch in den

00:56:26: programmatischen Themen blank waren. Beides ist im Moment nicht zu erwarten. Also wir streiten

00:56:34: nicht intern. Für was die FDP im Schwerpunkt steht, wird täglich sichtbar, nämlich in

00:56:41: den, was manch als Streit bezeichnen oder wir als schwierige Kompromissbildung. Das heißt,

00:56:47: die Perspektive oder die Richtung, was die FDP quasi in den Diskussionen kommt,

00:56:53: ist für die Menschen immer noch klar erkennbar. Das hat etwas zu tun mit haushaltspolitischer

00:56:57: Konsolidierung, Entlastung, Entbürokratisierung und Ähnlichem. Das ist erkennbar. Viel wird

00:57:05: davon abhängen, welches große Thema nächstes Jahr bestimmend sein wird. Das wird in der

00:57:10: Vorraussicht nach die wirtschaftliche Erholung der Bundesrepublik sein als großes Thema in der

00:57:15: Bundestagswahl. Da wissen wir, sind die Kompetenzzumessungen bei der FDP sehr hoch. Deshalb bin

00:57:22: ich jetzt aus sehr rationalen und sehr weltlichen Gründen sehr zuversichtlich, dass die FDP gut

00:57:29: aufschneiden wird bei der nächsten Bundestagswahl. Aus weltlichen Gründen. Aber ein Gebet können

00:57:33: Sie trotzdem mal hochschicken, dass die FDP vielleicht dann den Einzug schafft. Tatsächlich

00:57:38: bete ich nicht für politische Erfolge. Das ist so von meiner Gottesbeziehung oder von meiner

00:57:48: theologischen Warte her nicht eingepreist sozusagen. Das hat doch eben schon mit klugen

00:57:55: politischen Handeln zu tun und das ist jetzt nicht Aufgabe des lieben Gottes. Weil ja auch,

00:58:01: und damit ich auch mal darauf hinweisen, ich habe es vorhin schon angesprochen, der liebe Gott,

00:58:06: ist man sozusagen, man kann es auch anders sagen. Also vorhin habe ich gesagt, es gibt nicht ein

00:58:11: Parteiprogramm, dass wir sich in Anspruch nehmen könnten, die Fortschreibung des Evangeliums

00:58:14: zu sein. Es ist alles unter Vorbehalt der menschlichen, also eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten.

00:58:21: Zwar bin ich überzeugt davon, aber ich würde nie in Anspruch nehmen, sagen zu können, dass es Gottes

00:58:27: Wille, dass die FDP jetzt ihre Positionen umsetzt. Und wenn ein anderer mit einer anderen politischen

00:58:32: Meinung, also jemand einer, sagen, eine andere Partei oder Unterstützer einer Partei käme und

00:58:37: sagen würde, so und so steht es aber in der Bibel und deshalb ist die Partei richtig. Das hüte ich

00:58:42: für grob, theologisch grob falsch. Also unsere Erkenntnismöglichkeiten sind vorläufig, man kann

00:58:49: gute Gründe aus dem Evangelium und aus den Bekenntnischkräften ableiten, warum man bei bestimmten

00:58:54: politischen Richtungen im Prinzip mit dem Grunde nach den Werten nach anhängt. Aber ich sage jetzt mal,

00:59:01: wie sie die Inflation bekämpfen, ist eine ökonomische Frage. Die Volkswirtschaft ist übrigens auch

00:59:07: keine exakte Wissenschaft. Also davon greifen wir da ja auch, der letzten Endes, auf Erfahrungswerte

00:59:12: zurück, ist aber keine Frage des Evangeliums. Und deshalb sollten wir das auch in den Instrumentalisieren.

00:59:18: Und ich glaube, dass es gibt genügend Gründe und Anlässe und Themen, zu denen man beten kann,

00:59:25: vor allen Dingen Menschen, für die man beten kann. Da habe ich genügend zu beten.

00:59:30: Eine letzte Frage vielleicht noch, bevor ich sie dann in ihren Bundestagsalltag hier wieder entlasse.

00:59:38: Sie haben das gerade schon angesprochen, Politik ist keine Frage des Evangeliums. Nun gibt es

00:59:46: derzeit eine Frage, die für viele Christen, besonders konservative Christen, zumindest in die Nähe rückt.

00:59:52: Ich sage das so ein bisschen auch im Scherz, aber die für viele einfach sehr wichtig ist. Und das

00:59:58: ist die mögliche Abschaffung des Paragraphen 218. Sie haben auch eben gesagt, ihre Partei oder ihre

01:00:06: Fraktion streitet nicht. Ich zumindest intern nicht. Ich nehme sie aber in dieser Frage zumindest als

01:00:14: nicht einhellig wahr. Also die Frage soll das Abtreibungsverbot fallen oder nicht. Da ist die

01:00:23: SPD sehr entschieden, da sind die Grünen sehr entschieden, die FDP, da hört man einfach verschiedene

01:00:29: Stimmen. Und ich möchte besonders Ihnen, weil sie ja nun auch Pfarrer sind und weil sie auch

01:00:33: evangelisch sind, eben diese Frage mal stellen. Wie sehen Sie das? Glauben Sie, es könnte zu

01:00:42: einer Abschaffung des 218 kommen? Erster Teil der Frage. Zweiter Teil der Frage wäre das in

01:00:48: ihrem Sinne oder gehört der unangetastet? Zunächst einmal noch mal zur Präzisierung. Es ist was

01:00:54: anderes, ob man Uminhalte in einer Partei ringt. Also das heißt streitet, wie Sie es bezeichnet haben

01:01:00: oder ob eine Partei sehr stritten ist. Also da ist nochmal ein Unterschied. Ja hoffentlich diskutieren

01:01:06: wir auch innerhalb der Parteien und zwar auch innerhalb jeder Partei und Sie sprechen Fragen

01:01:11: des Lebensschutzes an. Da war ich in vielen Fragen Sterbehilfe oder ähnliches weder allein mit

01:01:17: meiner Position innerhalb der FDP noch Mehrheit der FDP. Jetzt hier geht es ja um die Frage,

01:01:23: Sie sagen Paragraph 218 abschaffen. Da geht es ja um die Frage, soll das Abtreibungsrecht weiterhin

01:01:28: im Strafrecht verankert sein? Und da ist nach meiner Erkenntnis, also nach meinem Wissen der Zeit die

01:01:37: Mehrheitsmeinung innerhalb der FDP eindeutig, dass es dort verbleiben soll, wohingegen in unseren

01:01:41: beiden Partnern, bei unseren beiden Partnern, hier mehrheitlich eine andere Meinung vertreten

01:01:48: würden. Und dafür gibt es gute liberale Gründe. Für das Verbleiben im Strafrecht? Dann erhören Sie?

01:01:55: Ich, wie übrigens auch viele andere Lebensschutzfragen unter liberalen Aspekten,

01:02:00: immer durchbuchstabiert habe. Weil stichwort, es geht ja nicht darum, einen Gesetz zu machen,

01:02:06: dass nur den Christen nicht in Glauben präsentiert, sondern es muss ja für alle richtig sein. Und

01:02:12: deshalb sind die Fragen des Lebensschutzes immer damit verbunden. Öterfrage, welchen Menschen

01:02:19: bzw. welches Stadium von Mensch schützt der Staat in welcher Weise? Und das geht dann damit einher,

01:02:27: dass der Staat letzten Endes unter Umständen Kategorisierungen einzieht, bei Menschen,

01:02:32: bei menschlichem Leben, also zum Beispiel nach alter Entwicklungsstand. Und das habe ich immer

01:02:39: abgelehnt. Und dazu tiefst liberalen Gesichtspunkten. Also was ein liberaler Staat, der ja immer,

01:02:44: liberalismus geht ja sozusagen von dem Grundimpuls aus, dass der Mensch erstmal seine Rechte hat

01:02:52: und ein Teil seiner Rechte sozusagen an den Staat einschränkend abgibt. Das wäre eine

01:02:59: völlige Verkehrung nach meiner Vorstellung. Nach meinem Verständnis des Liberalismus,

01:03:04: wenn der Staat Mensch sein Zuteilen dürfe, sondern man muss es annehmen. Der Staat darf nicht

01:03:10: entscheiden, wer sein Mensch ist, also wer sein Bürgerin ist. Und die ganze Thematik der Abtreibung

01:03:16: bzw. das Schwangerschaftsabbruchs, da sind wir natürlich schon den ganzen Weg gegangen in der

01:03:20: Gesellschaft. Der lebt natürlich davon, dass ich sage also, welche Regelungen einführe ab drei

01:03:25: Monate oder bis drei Monate oder spätabtreibungen in bestimmten Fällen. Er lebt davon, dass ich

01:03:32: Leben anfange sozusagen zu kategorisieren, also zu definieren, weil besser ausgedrückt. Also

01:03:39: der Schutzstatus ist nach drei Monaten, anderer als vor drei Monaten. Deshalb habe ich diese ganzen

01:03:45: Fragen immer aus meiner Perspektive, immer sehr liberal durch Buch, stabiliert und dafür

01:03:49: geworben nicht immer die Mehrheiten bekommen. Das ist richtig. So in der Frage habe ich sie aber

01:03:53: offensichtlich auf meiner Seite bzw. ein Teil der Mehrheit, die sagt, dass der Lebensschutz muss

01:03:59: auch... Also es sind zwei Argumente, die die Mehrheit in der FDP hier bilden oder motivieren. Das eine ist

01:04:05: natürlich immer dieses Argument, das auch nicht zu unterschätzen ist des gesellschaftlichen

01:04:09: Konsenses. Der Hart sozusagen erstritten worden ist in der Geschichte. In den vergangenen Jahrzehnten,

01:04:17: und den man nicht einfach sozusagen auflösen sollte, das ist das eine. Das andere ist aber

01:04:22: strafrecht. Jeder um die Frage, soll es ihm strafrecht verbleiben, ist eben die Frage,

01:04:27: ob eine Frage von so einer Dimension, also Lebensschutz, also der auch, der werdende Mensch in

01:04:34: seinen Entwicklungsphasen ist immer noch ein menschliches Leben, selbst wenn man da jetzt

01:04:38: den Entwicklungsstufen unterscheidet, oder wenn man... Und das ist ein so hohes Gut,

01:04:45: dessen Regelungen, also Leben oder Nichtleben, Sache des Strafrechts bleiben muss, um die

01:04:52: Bedeutung und den Wert sozusagen auch nochmal deutlich zu unterstreichen. Und beide Argument

01:04:59: führen dazu, dass die FDP der einen Moment diejenigen sind in der Koalition, die in der

01:05:04: Bremsen, den Paragraph 218 aus dem, oder die Regelung, die Schwangerschaftsabwurre aus

01:05:11: dem Strafgesetzbuch herauszustreichen. Nun könnte es ja dennoch passieren, dass die Abstimmung so

01:05:19: sie denn kommt, wovon ich im Moment aber ausgehe, dass sie in dieser Legislatur noch kommt. Korrigieren

01:05:24: sie mich, wenn sie das anders sehen, dass die Abstimmung freigegeben wird und dass das eben

01:05:29: nicht mehr darum geht, kann die Ampel sich irgendwie einigen auf etwas, sondern dass die

01:05:34: Abgeordneten völlig frei unabhängig von ihrer Fraktion dann abstimmen. Glauben Sie,

01:05:41: sollte es zu der Abstimmung kommen, dass der 218 fällt oder nicht? Sie dürfen sich in Profitie

01:05:46: üben? Ich übe mich nicht in Profitie, die ich gebe, ist mir nicht verlieben. Oder im Zählen. Ich weiß

01:05:56: jetzt auch nicht. Ich kann es nicht einschätzen. Erst mal würde ich davon ausgehen, dass es zu

01:06:01: keiner Entscheidung kommt, diese Legislaturperiode. Das wäre meine Prognose. Weil die FDP sich reinhängt,

01:06:09: das zu bremsen? Ja, der Bundesjustizminister hat ja schon deutlich gemacht, dass es aus dem

01:06:14: Kabinett keinen Regelungsvorschlag geben wird, dann bleibt sozusagen die Variante, dass das

01:06:19: Parlament sich selber ein Gesetzvorschlag schreibt sozusagen. Das gibt ja diese Möglichkeit auch

01:06:25: und dazu brauchen sie aber eben auch eine Mehrheit innerhalb der Regierungskoalition. Ich habe ja

01:06:32: schon über die Mehrheiten innerhalb der FDP-Fraktion gesprochen, das heißt, da wird es jedenfalls

01:06:36: kein Konsens geben und auch bei der Frage geben wir die Abstimmung frei, müssen ja alle Fraktionen

01:06:42: auch miteinander da einvernehmen, erzielen. Ich weiß nicht, ob zum Beispiel das so jetzt im Interesse

01:06:50: der Sozialdemokraten ist. Also sie erscheinen da zumindest sehr entschieden. Mit diesen Worten

01:07:00: auch, wenn es keine sehr tragenden Schlussworte sind. Aber vielen Dank, Koba, möchte ich sie entlassen.

01:07:06: Aus diesem sehr netten Gespräch. Wir haben über Fragen von Leben und Tod und Politik gesprochen

01:07:12: und haben das irgendwie alles unter einen Hut bekommen. Das ist auch nicht selbstverständlich.

01:07:16: Ja, ich wünsche Ihnen alles Gute für die Tage, die jetzt kommen und danke, dass Sie bei uns waren.

01:07:20: Ja, vielen Dank und danke, dass Sie mich zu einem Gespräch eingeladen haben,

01:07:24: auch über solche Themen zu sprechen und auch eine Art und Weise über Themen zu sprechen,

01:07:28: über die Medien normalerweise nicht so berichten und für diese vor allem nicht so viel Zeit mitbringen.

01:07:34: Danke für die Blumen, das tun wir gerne.

01:07:36: [Lachen]

01:07:38: [Musik]

01:07:41: Copyright WDR 2021